Pedacitos de una entrevista a Richard Dawkins, científico evolucionista, autor de
"El Gen Egoísta" y el "Espejismo de Dios" y colaborador en la campaña
"Dios probablemente no existe. Deje de preocuparse y disfrute la vida"
de un grupo británico que aboga por "un país, un gobierno y una
escuela laica".
El sitio web de la campaña lo cita a usted en "el espejismo de dios" diciendo que aún la declaración "Dios no existe" es una declaración de fe, que la razón exclusivamente no nos puede llevar a la convicción total de que algo no existe" ¿No es usted más un agnóstico que un completo ateo?
No creo que el ateísmo total es una posición completamente racional. Uno no puede decir definitivamente que no hay dios, en la misma manera que uno no puede decir definitivamente que no hay unicornios, dragones o hadas. Uno no puede "probar" que San Nicolás no existe.
En el mismo sentido en el que soy a-hadista o a-unicornista, soy un ateísta.
En una sociedad cada vez más secular, ¿por qué es "Valiente y esplendido", como dice usted, ser ateo?
Inglaterra es un país secular en muchas formas, como usted dice. El número de personas que asiste a la iglesia es relativamente bajo.
Por otra parte, tenemos obispos que son miembros del Parlamento como un derecho, lo que les da una poderosa voz en la política del país.
Ellos tienen un ticket automático a cualquier tipo de comisión real, en cualquier asunto, sea aborto o eutanasia, cualquier asunto ético. Usted puede estar seguro que habrá un obispo, un imán, un rabí. Religión es todavía el boleto.
No le preocupa pensar que puede causar angustia a mucha
gente para la cual religión es parte importante de su identidad?
No me preocupa mucho. No siento mucha simpatía por el hecho
de que haya gente que se consuela con una ilusión. No me
gustaria romper las ilusiones de alguien en su lecho de muerte,
pero creo que en balance, la gente debería tener un poquito de
más gruesa la piel.
Consigue usted algún valor redentor en la religión o en la
creencia en dios?
Uno puede conseguir individuos que son religiosos y que
son buenas personas, y aún más, personas que hacen buenas
obras motivados por la religión. Sospecho que uno puede
encontrar muchos misionarios en Africa y Nueva Guinea y otros
lugares en los que están haciendo bien de una u otra forma.
Pero no creo que haya ninguna razón general, ningún camino
lógico, que vaya de ser religioso a ser bueno...
Es muy interesante reflexionar sobre el camino lógico que
lo llevaría a uno a hacer el mal. No sé si usted aceptará esto,
pero los que llevaron a cabo los ataques del 9/11 lo hicieron
pensando de verdad que estaban haciendo bien. Ellos pensaban
que estaban haciendo la voluntad de Alá. Hay un camino lógico
que lleva de la religión a cometer atrocidades. No creo que haya
un camino lógico que lo lleve a uno del ateísmo a tales cosas.
Por supuesto que hay ateístas que hacen cosas terribles. Pero
no creo que ellas se deriven del ateísmo en si.
Para aquellas personas que están dispuestas a dejar la religión y creencia en dios, ¿qué les rcomendaría como visión de mundo?
Como visión de mundo, el racionalismo científico.
¿También como una forma de responder a preguntas morales?
Religión tampoco debería ser una forma de responder a preguntas morales, y en tanto que sea así no debería ser una forma confiable.
Nadie debería obtener sus principios morales de la Biblia o el Korán.
Es cierto que uno puede conseguir pasajes buenos en la Biblia,
pero cómo saber cuáles son los pedazos buenos? La respuesta
se consigue en terreno no-bíblico. Por eso necesitamos una forma
no-bíblica de decidir eso..
Hay una filosofía secular moral que probablemente es más
antigua que la religión, o por lo menos tan antigua, y que
trasciende religiones y la carencia de religión - reglas de la
vida buena: "trata a los demás como quieres que te traten".
Hay alguna evidencia de que esas reglas de conducta son
universales en seres humanos, y probablemente tienen alguna
raíz en nuestro pasado evolutivo.
Si usted me pregunta si la ciencia nos dice cómo ser morales, le diré que no creo que la ciencia, por sí misma, lo haga. ... Pero la manera científica de pensar y razonar puede ser aplicada al razonamiento moral... La ciencia no nos puede decir qué está bien y qué está mal, pero puede ayudarnos a pensar más claramente en el razonamiento sobre qué está bien y qué está mal.
Hay científicos que no sienten que ciencia y religión sean mutualmente excluyentes ¿ve usted alguna forma de reconciliarlas?
El mero hecho de que hay científicos que son religiosos significa
que hay quienes pueden reconciliarlas. Yo pienso que es difícil
esta reconciliación.
Cuando uno conoce a un cienfíco que clama ser religioso, uno quiere preguntarle qué es exactamente en lo que cree. Muchos de ellos terminan siendo religiosos en el sentido Einsteiniano: tienen cierta reverencia por el misterio, por las maravillas del universo, los profundos misterios del cosmos, ese tipo de cosas. No significa que ellos crean en un tipo de inteligencia supernatural o consciente. Ciertamente no significa que crean en ningun tipo de creatura que puede escuchar sus oraciones, leer sus pensamientos y perdonar sus pecados....
Unos pocos de ellos de verdad creen en la resurreccion y en el nacimiento virginal. Estos son un completo misterio para mi. Creo que debe ser que dividen sus mentes.
